Nvidia face à une salve de plaintes après l’affaire Huang

La chute du titre Nvidia relance le risque judiciaire autour de Jensen Huang. Pour l’écosystème, le vrai sujet dépasse déjà la Bourse.

Les avocats n’ont pas attendu. Quelques heures après la baisse de plus de 4% du titre Nvidia lundi, plusieurs cabinets spécialisés en droits des actionnaires ont lancé leurs investigations, avec en ligne de mire d’éventuelles déclarations trompeuses ou des omissions vis-à-vis des investisseurs. Pour un groupe de cette taille, ce n’est jamais anecdotique.

Les cabinets d’avocats ont déjà senti l’ouverture

Le premier signal est venu de Schall, Brown et Schwartz, cabinet de Los Angeles, qui a annoncé enquêter sur Nvidia. Dans la foulée, Rosen Law Firm, Levi et Korsinsky, Bronstein, Gewirtz et Grossman et les bureaux de Frank R. Cruz ont emboîté le pas. Rosen dit même préparer une action collective.

Ce timing compte. En droit fédéral américain, la première plainte déclenche un avis public, puis les investisseurs disposent de 60 jours pour demander au juge d’être désignés plaignants principaux. Déposer tôt, c’est prendre de l’avance pour agréger les gros porteurs lésés et cadrer le récit judiciaire. Comme Nvidia est basée à Santa Clara, un contentieux devant la juridiction fédérale du nord de la Californie paraît logique.

Le cœur du dossier, ce sont les déclarations publiques de Nvidia

Le point sensible n’est pas forcément ce que l’enquête du conseil découvrira sur la vie privée de Jensen Huang. Le risque immédiat tient plutôt à ce que l’entreprise a dit publiquement sur sa relation avec Alice Huang, dirigeante de Megaspeed, société singapourienne de data centers que le renseignement américain soupçonne d’espionnage au profit de la Chine.

Quand l’affaire a émergé le mois dernier, un porte-parole de Nvidia a présenté cette relation comme banale pour un dirigeant qui rencontre des milliers de clients. Depuis, Jensen Huang a reconnu devant le board que cette relation était intime. En parallèle, le New York Times affirme que les services américains surveillaient Alice Huang depuis plus d’un an. Pour le professeur de droit Robert Bartlett, spécialiste de ces sujets à Stanford, cela ouvre un angle de fraude boursière assez classique, la connaissance du CEO étant imputée à la société.

Une facture potentiellement massive, mais pas pénale à ce stade

Le véhicule juridique probable, selon Robert Bartlett, est celui de la fraud on the market. En gros, des investisseurs diraient avoir acheté une action valorisée sur la base d’informations publiques incomplètes ou fausses, avant de perdre de l’argent quand la réalité a surgi. Avec une chute de plus de 4% sur une capitalisation pareille, l’assiette potentielle des dommages est énorme.

Dans ce type de dossier, la trajectoire habituelle est longue puis transactionnelle. Donc, le plus probable reste un règlement payé par l’entreprise et ses assureurs D&O, sans conséquence pénale pour Jensen Huang. Mais l’ironie est rude, les actionnaires, au nom desquels on agit, finissent souvent par supporter eux-mêmes la facture, directement ou via les primes d’assurance.

Le vrai enjeu pour l’écosystème, c’est la gouvernance

Il y a ensuite la question du board. Que savaient les administrateurs, et quand ? S’ils n’ont pas été informés, cela interroge les lignes de remontée d’alerte sur un risque critique. S’ils savaient et n’ont pas agi, leur responsabilité peut entrer dans le champ.

Et un scénario changerait tout, clairement. Si l’enquête interne concluait que Jensen Huang connaissait le lien avec le renseignement chinois, l’affaire prendrait une toute autre dimension. Le conseil a toutefois indiqué dimanche n’avoir aucune raison de penser que la sécurité nationale ou les secrets de Nvidia aient été compromis. La SEC pourrait, en théorie, chercher à interdire à un dirigeant d’exercer. Robert Bartlett juge cette hypothèse peu probable sous la présidence de Paul Atkins, malgré une fenêtre de près de deux ans qui laisserait de la place à une future administration.