Mobile 2.0

La condamnation récente des trois opérateurs mobiles français par le Conseil de la Concurrence à de fortes amendes pour entente illicite a suscité nombre de réactions : dénégations de la part des opérateurs, aveux d’impuissance du régulateur, silence radio des politiques. Ceux qui furent le plus lésés, les clients, les actionnaires et les contribuables, restent au final bien silencieux. Cela trahit, de mon point de vue, un sentiment général d’inutilité de l’action publique, l’impression que « rien ne changera » et que l’oligopole continuera son petit bonhomme de chemin en faisant porter – sublime ironie – la charge des amendes à ses clients en maintenant des tarifs élevés.

La situation du marché des mobiles est un cas d’école pour la constitution d’un oligopole : nombre limité d’acteurs, contrôle d’une ressource rare (le spectre radioélectrique), garantie de stabilité du marché sur le long terme par le jeu des licences, impuissance assumée du régulateur, pas de différenciation d’offre du fait d’une même base technologique (standard GSM), et forte demande des clients. Dans ces conditions, la question n’était pas de savoir si les opérateurs allaient s’entendre, mais quand et comment ils le feraient. On pourrait presque dire, à leur décharge, que le marché a été organisé par la puissance publique pour créer un « oligopole naturel » de même qu’existent des « monopoles naturels ». Malheureusement, les effets des oligopoles sont – comme ceux des monopoles – néfastes à plusieurs titres : tarifs élevés, faible innovation, prédation économique et abus de position.

Pour sortir de cette situation, il n’y a pas d’autre solution que de recréer de la concurrence sur le marché des mobiles. Cela peut être fait de différentes manières. La première serait d’autoriser un beaucoup plus grand nombre d’opérateurs mobiles. Mais les barrières à l’entrée réglementaires et économiques ne le permettent pas,  comme l’a démontré le feuilleton risible des licences 3G. Il faut donc créer de la concurrence en développant sur les mêmes marchés des offres de substitution aux offres des opérateurs mobiles cellulaires. Examinons trois pistes :

1- Autoriser de véritables opérateurs virtuels. Les fameux MVNO « à la française » (selon l’expression d’un dirigeant d’opérateur mobile français) sont une pantalonade. Simples accords marketing sans substance, ils servent de prétexte aux opérateurs en place pour justifier du maintien de leur position oligopolistique. Le simple fait que des centaines de milliers de clients optent pour les offres des MVNO alors qu’ils n’en retirent quasiment aucun bénéfice, montre qu’il y a une véritable attente. Le régulateur doit permettre la création de véritables opérateurs virtuels disposant de leurs propres infrastructures réseau (à l’exception de la couverture radio mutualisée) et de gestion des clients. Avec la capacité de développer leurs offres sur une base technologique dont ils auraient la maîtrise, les MVNO deviendraient de véritables challengers pour les trois opérateurs en place.

2- Libérer le WIFI. Le marché du haut-débit sans fil en France est dans une situation préoccupante pour deux raisons principales : l’environnement réglementaire et la prédation exercée par les opérateurs mobiles. Passons sur la préemption par les opérateurs mobiles des meilleurs sites de déploiement du WIFI pour un usage professionnel, et cela en utilisant leur puissance acquise sur le marché des mobiles dans les conditions indiquées ici même. Dans le premier cas, les puissances d’émission autorisées sur la voie publique et le nombre de canaux disponibles dans la bande de fréquence concernée, interdisent de fournir un service de qualité dans les zones de fort trafic. En outre, les processus administratifs rendent le déploiement d’un réseau WIFI partagé à grande échelle tout à fait illusoire. N’est pas Google qui veux. Il est grand temps que les autorités de régulation créent les conditions techniques de développement d’un marché « dual play » basé sur le WIFI. Avec une offre de voix sur IP et d’accès internet à haut débit, les clients mobiles auront une véritable alternative aux offres des opérateurs cellulaires.

3- Assurer l’émergence du WIMAX. L’appel d’air créé par le processus d’attribution des licences WIMAX en France – 175 candidats déclarés – souligne les fortes attentes d’un marché insatisfait par les offres existantes. Il faut que le régulateur exploite cette opportunité pour permettre l’émergence de nouveaux opérateurs de haut-débit sans fil, fixe et mobile. Cela passe en premier lieu par écarter de l’appel d’offre les opérateurs en place, jugés importants ou dominants sur les marchés concernés, car leur intérêt est de ne pas développer cette nouvelle technologie qui viendrait concurrencer leurs positions acquises. Cela passe ensuite par la mise en place d’un environnement réglementaire assurant le maximum de marge de manœuvre aux nouveaux opérateurs du point de vue des offres. Limiter ou contraindre l’usage du 802.16e (le WIMAX mobile) serait par exemple un sérieux handicap alors qu’il n’y a aucune raison objective de le faire, si ce n’est la protection de l’oligopole des mobiles.

L’intérêt d’encourager plus de concurrence sur le marché des mobiles n’est pas seulement de réduire les coûts pour les clients. Il permet également d’envisager une plus grande diversité et créativité des offres de services et de contenus. En effet, disposant de plus de clients potentiels que trois opérateurs peu innovants, un plus grand nombre de start-ups pourraient émerger pour exploiter leurs innovations et proposer des offres nouvelles aux clients. Nous avons désespérément besoin de plus de créativité et de dynamisme sur le marché des mobiles. Il est grand temps de passer au Mobile 2.0.

Source Marc Brandsma pour chaussonfinance.blogs.com